Un día como hoy pero de 1955, recién empezada la pesadilla septembrina, nace Julio Roberto Francisco Artemio López, y como todos andan festejandole el cumpleaños, los Autores de este pasquín berreta no podrían quedarse afuera. Hombre de carcajada que invita, ocurrente nato, diseñado geneticamente para ser peronista pero además, opinólogo de calidad. Jamás entenderá como funciona el ranking de technorati porque descree fervientemente de las estadísticas, propias y ajenas, oficiales y privadas, y aún cuando le dan de comer, te lo dice, cuál es. Padre de la blogósfera nac&pop, único encuestologo que fue tapa de Noticias, portal de acceso al pensamiento nacional, linkeador propenso y generoso, amo del "paint", bostero, personaje. Como dijo el emo, el hecho maldito del internet burgués.
Un día como hoy pero de 1973, en plena primavera camporista, un grupo de dirigentes de la juventud peronista ultíma, en un oscuro sótano de San Telmo, los detalles de un ambicioso plan. La premisa, manifestada en el inciso k) del primer artículo del documento que luego se perdería para siempre, era la siguiente: la colonización cultural que el imperio norteamericano ejerce sobre los países de la tercera posición es cada vez más potente, y es un imperativo del movimiento atacarla sin cuartel. Los muchachos arman una célula que reunía a 5 intelectuales de categoría, hombres y mujeres jóvenes instruídos en las instituciones académicas más caretas del país. El plan, sencillo: exportarlos a norteamérica, infiltrarlos en la industria del entretenimiento y ponerlos a producir contenido argentino y peronista de exportación, sin que nadie se de cuenta. Para fines del 75 ya estaban en la pesada: dos de ellos en NBC, uno en ABC y los otros dos desarrollaban guiones para la Metro y la Warner, aunque aún sin éxito. Para 1976 se instaura la dictadura militar y los compañeros quedan desconectados de la orga, pero no aflojan en su labor. Promediando 1982, mientras la Pato Bullrich y Galimba organizan un acto montonero en la capital, el grupo se da cuenta de que los han olvidado. Sin embargo, uno de ellos consigue meter un piloto en NBC y le dan para adelante. ¿El producto? Manimal, una serie de corta vida que pudo verse en las pantallas nacionales por canal nueve. El personaje principal de esta serie es el Dr. Jonathan Chase, un británico careta que da clases en la Universidad de Nueva York. Por las noches, un irrefrenable aluvión zoológico se apodera de su cuerpo oligarca y lo conduce a combatir todo tipo de injusticias. Cuando despierta, vuelve a ser el mismo gorila de siempre. La CIA identifica el mensaje escondido y rapidamente intercepta la célula. La serie duró sólo diez capítulos, pero quedó para siempre en el corazón de todos los argentinos de bien, peronistas o no.
Un día como hoy un amigo nos acerca el proyecto de ley de reforma política y lo dejamos acá, de regalo, para todos los peronistas institucionalistas.
REFORMA POLITICA
Un día como hoy pero de 1945, mientras Jean Paul Sartre anticipa que "el existencialismo es un humanismo", el periódico Frente Obrero publica este texto en respuesta al reacción de ciertos sectores del marxismo vernáculo a los sucesos del reciente 17 de octubre:
Sólo quien desconoce en absoluto la situación del proletariado en la sociedad capitalista puede pretender que un movimiento que surge desde lo profundo de las capas más explotadas tenga, desde el principio, una expresión de clase correcta. Los dirigentes amarillos encubren habitualmente su política entregadora con una atrayente fraseología proletaria; a la inversa, la clase obrera puede tener manifestaciones de un neto carácter clasista encubiertas con consignas aparentemente reaccionarias (...) Aquellos que desconocen el sentido y la importancia de las tareas nacionales en nuestra revolución están incapacitados para comprender estos acontecimientos; en general, están incapacitados para comprender nada. Los que se engañaron tomando la movilización de estudiantes, burgueses y damas perfumadas (del 19 de setiembre) por los preludios de la -revolución-, juzgan a la huelga general del 17 y 18 de octubre como una especie de aberración que echa al suelo todas sus teorías. La aberración estaría, en todo caso, en que individuos que se denominan a sí mismos marxistas, se pongan del lado del imperialismo en sus escaramuzas con algunos sectores de nuestra urguesía semicolonial. La clase obrera le ha dado, a los acontecimientos señalados, el sentido de un verdadero triunfo suyo. Por primera vez en muchos años ha salido a la calle y ha influido de manera importante en el curso político del país. Casi todos los obreros se dan cuenta de ello; los más atrasados magnifican las proporciones de su victoria y las ventajas que obtendrán, los más educados políticamente lo consideran un simple episodio -el primero- de una larga lucha. Las grandes masas explotadas se están poniendo de nuevo en movimiento.
Otro día peronista en el que algún otro peronista ya escribió lo que bien podría escribir, en un día peronista, otro peronista.
Un día como hoy escribo como Franco Vitali.
Tendría que aclarar algunas cosas, y lo digo pensando en los amigos, los compañeros, los hermanos, los curiosos, los diferentes y los indiferentes que leen este blog, y que quizás esperan que algunas cosas sean dichas. La semana pasada viajé junto a algunos compañeros de militancia en un vuelo regular de Aerolíneas Argentinas para ver el partido de la selección nacional. Nos encontramos en el aeropuerto, pagamos los pasajes en ventanilla y luego viajamos. Con nosotros estaba Mariano Recalde, presidente de la compañía, amigo y compañero. Viajaron además, en el mismo vuelo, más de 30 pasajeros con los que no teníamos ninguna vinculación.
El diario Crítica de la Argentina, propiedad de Antonio Mata (cuestionado ex gerente de Aerolíneas durante la época de Marsans, etapa en la que se vació y fundió la empresa) publicó una versión absolutamente diferente a la que yo viví, según la cual nosotros viajamos en un avión "charter", puesto en funcionamiento a pedido expreso del Gerente General, y lleno con "41 militantes k". La operación fue tan bruta que inclusive se dieron el lujo de subir al avión al otro autor de este pasquín, que no viajó, pues disgusta profundamente de la gran pasión nacional, secreto que manteníamos guardado porque va en detrimento de lo que mide su peronómetro.
Con esa nota se dio la impresión de que, en resumidas letras, la "juventud kirchnerista" dispuso de una aeronave a su gusto. Nada más alejado de la realidad. La empresa lo ha desmentido con datos y cifras contundentes y, por supuesto, la prensa no ha acusado recibo de esa desmentida, por lo menos en lo más importante: que no fue un charter, que no se subieron "41 militantes k", que nadie viajó gratis y que el vuelo dio ganancias. A eso hubo que sumarle la seguidilla de títulos, sobretítulos, subtítulos, videographs y resaltados, y la correspondiente denuncia de Monner Sans que, como se dice en la jerga, no se le niega a nadie.
El vuelo se vendió por los canales normales y regulares de la empresa, fue programado el día 11 de octubre y para el 12 (feriado nacional) ya tenía un 66% de los pasajes que finalmente se vendieron reservados por venta telefónica. Si no viajamos nosotros, el vuelo salía igual porque se justificaba comercialmente. Toda esa información queda automáticamente registrada e invalida la teoría del charter.
Asimismo, y a pesar de que "los expertos consultados" lo nieguen, el vuelo arrojó un saldo positivo en lo económico. Poco entiendo yo de negocios aerocomerciales, pero quien crea que Monner Sans o cualquier "experto en el mercado" puede calcular los costos marginales de un vuelo sin siquiera preguntarle a la empresa cómo se compone su estructura de costos está creyendo lo que quiere creer. La justicia, en su caso, determinará qué día se desestimará la denuncia del famoso abogado. Es decir, esa es la única variable incógnita ante cualquier denuncia de Monner Sans: qué día dictan la falta de mérito.
En lo que respecta a Recalde, la encerrona dialéctica que se le propone es bastante bizarra. En fin, lo que se alega es que no puede volar para fines personales, aún cuando pague sus pasajes. De haber viajado por LAN, ponele, para evitar el reproche ético que se le hace, el escarnio hubiese sido aún superior. Paradójica situación la de un Gerente General de una aerolínea que se ha quedado sin derecho a volar.
Sin perjuicio de todo esto, escribo hoy estas palabras no para repetir lo que ya se ha dicho e ignorado, sino para reflexionar sobre lo sucedido.
El error que me reprocho en lo personal y en lo político es no haber advertido que, dada nuestra condición de “kirchneristas”, dada nuestra condición de militantes, y en este contexto de encarnizada lucha de intereses, se nos impone la exigencia de un estándar de conducta único, superior, diferente al del resto de los ciudadanos.
Ese estándar, que es justo se aplique a los funcionarios en el uso de los recursos del Estado, supera en este caso particular a lo exigido incluso a ellos en su condición de tales. Ese desafío, del que nos hemos desayunado ante estas circunstancias, es bienvenido. Y aprendimos mucho en estos días: 1) el bajo precio al que se puede denigrar a cualquiera y cómo “los grandes medios” actúan como vengadores anónimos; 2) a que no hay que bajar la guardia y ser absolutamente concientes de que aún esta denuncia es parte de una conquista que también nos pertenece, porque hay que ser y parecer, y porque quisieron decir de nosotros lo que nosotros repudiamos de la política; 3) para hacerlo tuvieron que mentir.
El espacio político al que pertenezco sufre por primera vez una operación de prensa de magnitud. Es una realidad que nos pega duro porque se puso en duda nuestro compromiso y nuestra seriedad con los profundos cambios que impulsamos para nuestro país. Me duele y me mancha en lo personal ya que, en toda nuestra trayectoria, hemos demostrado una conducta inversa a la que se presentó en forma de "escándalo" a través de los medios. Me reprocho aún más no haber reparado de antemano en las posibles implicancias de una situación que, en el momento en que transcurrió, se dio con absoluta naturalidad bajo un estado de –digamosló- inocencia pelotuda. Por culpa de esa situación hoy se pone en duda el honor y la buena fe no ya de un espacio, sino de una persona en particular, Mariano Recalde, cuya integridad se construyó a base de militancia, compromiso y formación, y en función de una convicción inquebrantable que lo llevó a exponerse fuertemente en varias ocasiones, pero en especial durante su denuncia cuando intentaron coimearlo para cajonear la ley de tickets.
En aquella ocasión, la prensa reaccionó con algunas notas en los diarios del otro día, y no mucho más. Será, tal vez, que el accionar de Mariano había puesto en peligro la continuidad de un negociado multimillonario, armado en favor de los empresarios y en detrimento de los asalariados.
No sólo hoy pagó de su bolsillo el costo del pasaje del vuelo que se le reprocha, actitud sin precedentes en Aerolíneas Argentinas para un Gerente General. Aquella vez también se cargó los costos de la cámara oculta, el estudio de abogados y todos los gastos que implicaron realizar aquella denuncia y que, con conocimiento de causa, doy fe que fueron altos. También puso en juego su integridad física y la seguridad de su familia.
Las durísimas decisiones que está tomando hoy en la empresa -decisiones que se caían de maduras pero que desde hace más de 6 años nadie se había animado a tomar- y la dinámica que le está imprimiendo a esa gestión, también se ven opacadas por esta falsa denuncia. Pero la última palabra sobre su gestión no está dicha, y faltará para que ese saldo pueda ser cerrado.
Por otro lado, Andrés Larroque y Juan Cabandié, son también dos compañeros incluidos en esta diatriba. Quien quiera saber quién es Juan, no debe remitirse exclusivamente a los aspectos de su vida personal que se han hecho públicos, sino leer e interiorizarse sobre sus proyectos de ley en la legislatura porteña, sus iniciativas, las leyes que vota, las leyes que no vota, y sabrá frente a qué clase de compañero y persona está. Andrés es un militante que desde pendejo se rompe el alma, y que es esa clase de compañeros que mantienen la mística y la garra en todos los momentos.
En fin, acá estamos. Lamento el malestar causado a mis compañeros y el mal momento que ha sufrido mi familia y mis amigos. Estoy tranquilo con mi conciencia en el sentido de que sé que no hemos causado daño a nadie, ni perjudicado el patrimonio del Estado.
Cabe una autocrítica más, sin dudas, que es no haber reparado en las posibles consecuencias de nuestros actos, no porque sean justas o verdaderas, sino porque son y punto.
FV
Actualización: a pedido del público, el audio.
Una oyente dice: 'Estimado Dolina, ¿ya no defiende más a Maradona? ¿O acaso ya no hay ningún Sargento Cruz? Vea: Ud. ayudó a alimentar al monstruo que tan bien nos hace quedar ante la prensa mundial. Cordialmente. Ingrid Hammer'.
Mi respuesta es SÍ. Yo he resuelto -después de un extravío- bancar a Maradona en esto. ¿Sabe por qué? Por personas como usted. La indignación burguesa que sucedió al exabrupto de Maradona fue totalmente patética y asqueante. Un mundo totalmente hipócrita, el mundo de la radio, donde se escucha eso mismo que Diego dijo bajo emoción violenta, pero libreteado (y en la televisión ni hablemos), ese mundo se indignó. Esos tipos se indignaron. Y esa indignación burguesa me hace ponerme inmediatamente en la vereda de enfrente.
Y lo que un tipo dijo, obnubilado por el momento, por la emoción, por su propia historia, y por su propia condición, después fue repetido ad nauseam por todos los noticieros, con subrayados, subtitulados, duplicaciones, ampliaciones y circulación por Internet, por tipos que no estaban ni obnubilados, ni en estado de emoción violenta, ni perturbados por ninguna cosa, sino que lo planearon diecinueve mil veces. Esos tipos ahora se ponen en la superioridad moral de preguntarme a mí si lo defiendo a Maradona. Bueno, sí, lo defiendo. Si es contra ustedes, lo defiendo. Lo defiendo totalmente.
Y eso de "que tan bien nos hace quedar ante la prensa mundial"... ¡Cipayos provincianos que quieren quedar bien con sus supuestos amos europeos! ¡Yo no tengo ningún interés en quedar bien ante la prensa mundial! ¡No es ésa nuestra obligación! ¿Qué tenemos que quedar bien ante nadie? ¿Ante quiénes? ¿Ante gobiernos que aniquilan a sus enemigos? ¿Ante quién tenemos que quedar bien? ¿Dónde esta la Fiscalía del Universo? ¿Dónde está la reserva moral de la Humanidad? ¿En Estados Unidos? ¿En Europa? ¡Déjeme que me muera de risa, Ingrid Hammer!
Y otra cosa: muchas veces, pero muchas, en los medios se dicen cosas muy interesantes. Yo he escuchado casi revelaciones, a veces, dichas por tipos a los que yo admiro mucho. A veces son intelectuales, como, no sé, el finado Casullo, o Dubati, o José Pablo Feinmann, tipos que realmente tienen un pensamiento interesante. Otras veces son artistas, o incluso locutores, del calibre de Larrea, o de Carrizo, tipos que por ahí dicen cosas que te hacen decir "pero mirá que bien pensó éste". Bueno, a esos NUNCA, nunca los vi duplicados en los noticieros, con subtitulados y subrayados. No los vi nunca porque a esta gente no le interesa el pensamiento ni la inteligencia, le interesa la BASURA. Y entonces Maradona dice esto y ellos lo repiten ciento diez mil veces. Eso es un asco.
Así que ¿a qué jugamos? ¿Qué es esto? ¿Qué es esto de indignarse, de enojarse y de sorprenderse? Lo dice un Senador de la Nación, y es un piola. Lo dice Maradona, y aparece todo el racismo, todo el desprecio por los pobres, aparecen los de siempre, los muchachos de siempre, a indignarse: ¡oh, la cultura! ¡Nuestro embajador! ¿Qué embajador? Es Diego Maradona, viejo. Los que tienen que ser cultos son ustedes, no él. Él tiene que dirigir la Selección de Fútbol, y si lo eligieron a él, bueno, es ése, y no Pancho Ibáñez.
Así que sí, lo defiendo a Maradona. Ante usted lo voy a defender siempre".
Un día como hoy pero ayer, en pleno San Perón, nuestro viejo y peludo Julio Banana Blanck se mete de lleno en los temas más profundos y urgentes de la realidad política argentina: los hijos kirchneristas de los kirchneristas. Esta nota es tan mala que se podría decir tranquilamente que no, que no es una nota de Blanck sino una parodia de una nota de Blanck. Léanla, por favor, y fíjense el esfuerzo intelectual que este hombre realiza para poder unir día de la madre con propaganda antikirchnerista.
En este pasquín no pretendemos hacernos cargo del hijo de Pichetto o del hijo de Das Neves. Sólo diremos que, sin conocerlos, estamos a favor de ellos en esta diatriba. Y si Blanck nos pone contra las cuerdas y habla mal del hijo de Carrió o de Morales, igual, de una, a favor de los pibes, aunque nos duela. Porque nada hay de malo en que un hijo siga los pasos de sus padres.
Al que sí vamos a defender es al hijo de Recalde. No porque sea mejor o más bueno, sino porque lo conocemos. Leamos:
Ahí está el caso de Mariano Recalde, hijo crecidito de Héctor, que es abogado, diputado y mano derecha de Hugo Moyano. Mariano, también abogado, dirigente estudiantil en sus tiempos, asesor de sindicatos, frustrado candidato a legislador porteño en junio, recibió la gracia de la Presidenta, quien lo puso al frente de Aerolíneas Argentinas. Y allí está, al frente de ese monstruo convulsionado por internas, malos negocios y corruptelas, que necesitó que el Estado lo sostenga con 1.670 millones de pesos en lo que va del año y que recién en cinco años, si todo va fenómeno, podría volver a dar ganancias. Tampoco hay dudas sobre la idoneidad del joven Recalde para conducir la empresa. Su condición de hijo debe funcionar, en todo caso, como el certificado de lealtad que para los Kirchner importa más que nada en el mundo. (...) Alguien podrá decir que el desarrollo de estos muchachos se paga con plata que es de todos."¿Cuál es la crítica? Si está capacitado, ¿dónde está el nepotismo? Si lo nombró la presidenta y no su padre, ¿dónde está el nepotismo? Si está "crecidito", ¿por qué su desarrollo se paga con plata que es de todos? Si fue candidato, ¿por qué frustrado? Si no hay dudas sobre la idoneidad, ¿para qué escribís la nota?
En los pasillos de Bouchard, donde funcionan las oficinas de Aerolíneas Argentinas, los rumores apuntan a Julio Blanck. Hay gerentes que, tras bambalinas, afirman que el oscuro operador periodístico cobraría algún tipo de prebenda por no hablar del desastre que Marsans está haciendo en nuestra aerolínea de bandera.Pero como no tenemos esa impunidad, mejor nos callamos. Y nos preguntamos qué tiene que ver esta nota con la realidad. Y ensayamos, tal vez, una intención posible: si te metés con mis hijos, yo me meto con los tuyos. E imaginamos por un momento, de qué trabajan los hijos de Ernestina. Y tal vez ellos ocupen lugares gerenciales de importancia en el grupo de su mamá. Y nos cuestionamos si, de ser así, se configura o no un caso de nepotismo. Y pensamos que, en tal caso, si así fuera, ella siempre podría excusarse diciendo: bueno, pero no son mis hijos, eh?
Un día como hoy, 17 de octubre, pero del año 539 antes de la era de Cristo, Ciro "el Gran Persa" marcha hacia adentro de la Ciudad de Babilonia para liberarla y permite el regreso de los judíos luego de 70 años de exilio. De ese acto surge una de las primeras Cartas de Derechos Humanos de la Historia. Ciro, que etimológicamente significa "el que humilla a su adversario verbalmente", fue uno de los hombres más influyentes en el Teatro Universal de la Historia Peronista, y logró sus más grandes conquistas a la luz de una máxima peronista si las hay: "Diversidad en el consejo, unidad en el comando".
Los estudiosos de la fenomenología peronológica lo ubican en el podio de los fundadores del Estado: fue uno de los primeros en armar grandes estructuras burocráticas para organizar a la sociedad. Una biografía de la época, tal vez una "novela histórica" escrita por un tal Xenophon que venía de Atenas, fue de lectura obligatoria para los hombres de estado del siglo 18, en especial para los que lideraban revoluciones independentistas americanas. El compañero ha innovado en varios aspectos la metodología de la conducción: inaugura la propaganda política, desprecia las deportaciones masivas o la conversión religiosa de los pueblos conquistados, propone una ideología abarcativa y utópica: en el mundo hay lugar para todos.
Para una cronología sobre los sucesos del 17 de octubre local, ver los links de este post viejo de UDP. Para aprender sobre las implicancias numerológicas y pseudoperonísticas del número 17, ver esta limazón de acá. Para leer que dijo Néstor hoy en San Vicente, acá. Para ver loros peronistas, acá, acá y acá. Mañana en Ni a Palos, especial 17 de octubre. En fín, feliz día compañeros.
Un día como hoy pero hace unas horas nos enteramos de la existencia de este videito, que el compañero Derek publicó hace un rato primereando la exclusiva. El video es una cámara oculta que prueba como Carlos Pagni, a través de un intermediario, cobra una coima a los efectos de publicar información falsa en el diario La Nación. Primero a verlo, después una breve reflexión:
Un día como hoy pero del año pasado falleció Nicolás Casullo, padrino intelectual, amigo y hasta pariente involuntario de este humilde pasquín. En recuerdo de su dolorosa ausencia, un día tan especial como hoy, estas humildes palabras prefieren pasar inadvertidas ante las manos alzadas de los representantes del pueblo para regular, frenar y empernarse, en la medida de lo posible, a la massmedia que él tanto puteó.
Un día como hoy pero de 1895 la compañera Juana Sosa, ante la mirada perdida de su hijo de cuatro años Avelino Mario y la expectativa de su marido Mario Tomás, da a luz al Gran Creador de Nuestro Movimiento, el Cro. Juan Dómingo Perón, Que Todo Lo Sabe y Todo Lo Conduce Y Esta Siempre En El Centro Del Gran Dispositivo Peronista y Es Bueno. Según la leyenda, tres gauchos harapientos que buscaban donde parar por la noche, divisaron una estrella federal en el medio del campo y decidieron acampar a su lado. Allí recordaron al compás de la vigüela el pasaje del Profeta José, que escribió en sus rollos que había que aguantar "hasta que venga algún criollo en esta tierra a mandar". La profecía se cumple esa misma noche. En el cuadro que abre el post (click para agrandar), pintado por San Toro a principios de siglo por encargo expreso de la Curia Tercermundista, se ve al Jóven Perón haciendo gala de sus tempranas habilidades para la Conducción. Que Él esté con nosotros.
.jpg)
Un día como hoy pero de 1582 fue 15 de octubre y no 6 de octubre, aunque hoy sea 6 y no 15 de octubre. Esto sucedió porque Gregorio XIII estableció el 5 de ese año que al otro día iba a empezar a regir el calendario gregoriano en vez del calendario juliano. Entonces, el 6, o sea, el otro día del 5, o sea, un día como hoy pero de 1582, no fue 6 de octubre sino 15 de octubre.
Un día como hoy pero ayer salió el Especial de Ley de Medios de Ni a Palos. Nos copamos y lo subimos una semanita antes de lo pactado entre nosotros y Uds. compañeros consumidores de medios de comunicación adictos. A no acostumbrarse, eh? A comprarlo de vez en cuando. Y no nos vengan con eso de los derechos adquiridos, pssssssssssssssssssssssssssss (copyright Ramble).
Un día como hoy pero de 1973 el General Perón gana las elecciones con un 62% de los votos. De no ser porque Darío Gallo dió esta entrevista, ese sería el tema a tratar en el día de la fecha. Pero como el editor de Perfil.com se deschavó de macartista trucho, aunque ya había estado haciendo de las suyas en el famoso blog Alt1040 en el que justificó la censura de Quetepasaclarin.com basándose en el hecho de que sus autores son militantes, bien vale la pena resignar la conmemoración histórica que merece nuestro Conductor que Todo lo Sabe y es Bueno y es Sabio para dedicar unas palabras al respecto de los dichos del gordito nazi. Darío sostiene que "los blogueros que apoyan la Ley de Medios de Kirchner tienen contrato con el Gobierno", mientras que los que no, son "blogs liberales", independientes y copados. Como el de otro Gallo, en este caso Julián, que se mandó esta en su blog.
Hay que hablar de esa otra blógosfera, palermitana, copada, cool, tecno, geek. La blogósfera de Fabio, Amartino, Zanoni, etc. Es una blogósfera aparentemente desideologizada, que se preocupa por cuestiones copadas como "la brecha digital" o la OLPC de Negroponte. Son los primeros en explicar cómo los nuevos medios de comunicación y las nuevas formas de transferencia de contenidos arrasan con las viejas estructuras empresarias de comunicación. Son los primeros en saltar cuando hay censura en Irán y en contarnos cómo "la gente" informa sobre lo que realmente pasa desde Twitter.
Eso sí, cuando hay censura acá, a la vuelta de su casa y una maromba desorganizada y desestructurada, sin organización jerárquica y a los tumbos se consolida como fuente alternativa de información y debate, la descalifican porque "son todos militantes" y "están contratados por el gobierno".
Otro parráfo merece la absoluta carencia de profesionalidad periodística de Darío Gallo, a quien a partir de ahora, y hasta que desmienta su afirmación falsa de toda falsedad, vamos a escrachar con un título estático en este blog que reza: "Darío Gallo es gordito porque está todo el día comiendo carne en barra". Una afirmación absolutamente homofóbica, falsa de toda falsedad, nazi y macartista. Como él. Pero como en este país cualquiera dice lo que quiere y hay libertad de prensa, allí estará, hasta que compruebe, ofreciendo documentación concreta, que todo aquel que está a favor de la ley de medios lo hace bajo los términos y condiciones de un contrato con Kirchner, firmado de puño y letra.
Ponencia para la Audiencia Pública sobre el Proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales
Por Franco Vitali, Director del Suplemento Joven “Ni a Palos”, del Diario Miradas al SurSeñor Presidente, Señores Diputados y Senadores, funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional, representantes de los distintos agrupamientos empresarios y de la sociedad civil, y demás presentes, quiero agradecer profundamente la oportunidad de expresar mi opinión y punto de vista en esta oportunidad, por demás inédita, en la historia de nuestra democracia.
Digo oportunidad histórica porque creo que hubiese sido maravilloso para la salud de la República (que hoy, por suerte, se defiende acaloradamente desde los grandes medios de comunicación) que, así como estamos debatiendo esta ley, se hubiese debatido, por ejemplo, la ley de Flexibilización Laboral de De la Rúa.
Porque esta ley, si se aprueba, va a tener millones y millones de beneficiarios que accederían a una mayor cantidad de diversidad en la información y a un abaratamiento en los servicios de comunicación. También es cierto (no lo negamos) que si se aprueba esta ley, un pequeño grupo de gerentes desconocidos dejará de manejar la información como herramienta de acumulación de poder político y financiero, y permitirá a la sociedad contar con mayor cantidad de prismas desde donde nutrir su parecer, su cultura y finalmente su decisión.
En cambio (y sólo por poner un ejemplo) la ley de Flexibilización Laboral se aprobó en 7 apresurados días, sin audiencias públicas, con un debate bancarizado, tuvo millones y millones de damnificados y sólo unos cuantos que pasaron de millonarios a multimillonarios.
¿Qué hubiera pasado con la salud de la República si el Congreso hubiera debatido, siquiera un poco más, la famosa Ley de Reforma del Estado? No soy médico de la salud republicana y no quiero meterme en ese oficio tan distinguido, solamente me lo pregunto. Porque, en ese momento, Menem consiguió en menos de un mes, repito: en menos de un mes; privatizar, además de casi todas las empresas públicas, los canales 11 y 13, las radios Belgrano y Excélsior y otros medios que por tradición, sentido común y justicia eran del Estado. ¿Se le subió la fiebre, se atacó de intolerancia, brotó el autoritarismo en la delicada salud republicana? Pues se nos informó que el paciente, por el contrario, maduraba y crecía, conforme a los estándares globalizados que, tras la caída del muro, afectaban la otrora sana y hoy frágil salud republicana.
Pero bueno. Acá estamos, debatiendo finalmente, y luego de 26 años “a las apuradas”, cómo subsanar esta mancha heredada por la dictadura más sangrienta de nuestra historia. Un debate apasionante y necesario, que desgraciadamente ha sido bautizado por el Grupo Clarín con el nombre de “ley k de control de medios” tratando de reducir el impacto de una nueva ley que no va a regular la capacidad de investigación y análisis que quede en algunos de sus periodistas, sino, más bien, poner freno en la voracidad del monopolio cuyo fin no es la libertad de expresión sino solo la presión para conseguir más. Esta ley no es contra Clarín, sino para evitar la monopolización de la palabra, la ley no prohíbe a Clarín ni a nadie, solo pone límites a los negocios, no a la palabra.
Lamentablemente la ciudadanía no ha tenido oportunidad de escuchar estas audiencias masivamente. Los medios que reclamaban debate decidieron que no era necesario hacerlo en el Congreso, por donde no aparecieron sus gerentes, sino que como hacen siempre prefieren darlo en donde son Juez y Parte, los medios que son de su propiedad. Las opiniones, como la mía y las de muchos más, que apoyan el debate sobre la nueva ley con más o menos correcciones, son enlatadas en microsegundos o micro párrafos en contraste con las soporíferas e interminables explicaciones de quienes hablan de una supuesta mordaza. En el mar de los monopolios nuestras opiniones son simples gotitas.
Y es que, de entrada, nosotros, los que no somos mayoría pero somos propositivamente la primera minoría clara, al visibilizar un debate sistemáticamente negado, nos tenemos que poner a la defensiva.
Repasemos, entonces, cuáles son las criticas más fuertes que se han ido ensayando para deslegitimar este proceso de discusión. Y cuando digo ensayando, me refiero a que se ha ido cambiando la carnada para ver qué se pesca. Veamos:
Primero, la velocidad que se le imprime al debate.
Segundo, la supuesta falta de legitimidad de este cuerpo legislativo para tratarla.
En tercer lugar, la supuesta intencionalidad de la reglamentación de censurar o controlar a los medios.
La primer crítica ha quedado semirefutada al principio de esta exposición. Innumerable cantidad de leyes de importantísima trascendencia para todos los argentinos se han votado a sus espaldas, de manera fugaz, sin intervención de las minorías legislativas, ni de las mayorías populares. La motivación que existe al calificar de acelerado un debate que lleva 26 años de transcurso es tan inconfesable que se ha recurrido a todo tipo de artimañas para oscurecer un proceso que, en términos de calidad institucional, ha sido impecable. A saber: el Poder Ejecutivo anunció que iba a mandar este proyecto en la apertura de sesiones legislativas de este año, antes de que cualquier resultado electoral sea remotamente previsible. Posteriormente, la Presidenta instó a que se debata ampliamente el anteproyecto producido por el Ejecutivo. Se realizaron debates a lo largo y ancho de la nación, debates que fueron invisibles a los ojos de los jefes de redacción de varios diarios de gran tirada. Ahora, luego de reclamar este debate en el que hoy estamos presentes, también han decidido silenciarlo. La primer crítica es, sin dudas, impresentable.
Al respecto de la segunda objeción mencionada, y apelando a la honestidad intelectual de los señores legisladores, basta una observación para derrumbarla. Si este Congreso, hace 30 días o un poco más, tenía legitimidad para derogar las retenciones, tiene la misma legitimidad hoy para dictar una ley que regule los servicios audiovisuales. Imaginemos la siguiente situación hipotética: la ley de medios se aprueba, pero nuestra Presidenta decide vetarla en ejercicio de facultades constitucionales. ¿Cómo sería calificado ese veto por el diario Clarín? ¿Como un arrebato del poder tiránico o como un ejercicio de mesura, diálogo y consenso? Al respecto de la legitimidad de este cuerpo, otros argumentos de la misma índole pueden encontrarse fácilmente en el articulado de la Constitución Nacional, a la que ciertos jefes de redacción, obsesionados por un institucionalismo de fuentes muy paganas, deberían remitirse por lo menos una de cada tres veces en que pontifican sobre saberes que los superan, pero que siempre coinciden con los deseos de sus preocupadísimos jefes.
En cuanto a la tercer y última gran crítica que se esgrime al respecto de que el objetivo de este proyecto es el de controlar a los medios, viene bien explayarse un poco más, porque es un tema ciertamente sensible, no sólo para empresarios que fueron capaces de brindar con Videla, sino en honor de los verdaderamente silenciados, humillados y negados. En los últimos cuatro años la sociedad ha sido expuesta permanentemente a la idea de que en nuestro país no hay libertad de expresión. La libertad de expresión peligra en cada esquina de la patria. La censura acecha día a día la sana labor periodística de honorables ciudadanos argentinos. Lo gracioso es que esta censura se anuncia a los cuatro vientos con toda la potencia de uno de los grupos monopólicos mediáticos más poderosos del continente. Esta es la censura más potente que se recuerde, es el silenciamiento de más alto voltaje, es la contradicción más disparatada en la que incurre el mudo que trabaja de barítono. ¿Cómo es posible semejante cosa?
Como dice Raul Degrossi, en Argentina se puede criticar al gobierno, a la presidenta, a los funcionarios, a los jueces, a los empresarios, y sobre todo a los sindicalistas, porque de eso se trata la libertad de expresión. Pero no se puede cuestionar un artículo, una nota, un editorial, a un periodista o la orientación de un medio de comunicación, porque eso es censura.
Se puede mostrar a personas desnudas en el cine, en el teatro, en la televisión y en Internet, aunque sean menores de edad y esté penado por las leyes, o vaya en contra de sus derechos. Pero no se puede mostrar el rostro del principal ejecutivo del Grupo Clarín, porque eso es un ataque a la libertad de prensa.
Se puede conocer el patrimonio de los funcionarios públicos, desde la Presidenta para abajo, accediendo por Internet a sus declaraciones juradas. Pero no se puede conocer en detalle quienes son los verdaderos propietarios de algunos medios de comunicación, o cuánto ganan mensualmente algunos periodistas estrella de la radio y la televisión que pontifican sobre la honestidad, la ética y la transparencia.¿Somos todos iguales, o algunos son más iguales que otros?
Este clima que se ha instalado es ridículo. No se puede alegar que hay constantes violaciones a la libertad de prensa desde el mismo medio que se presenta como censurado. Es un contrasentido fáctico que debería estar fuera de esta discusión, ante una actividad periodística cada día más cuestionada por la sociedad ante la absoluta carencia de imparcialidad y por el bruto atropello a los principios que rigen la profesión.
Hay un aspecto particularmente curioso en este montaje mediático papelonero. De un día para el otro el Grupo Clarín pasó a llamar a la Ley de Servicios Audiovisuales, ley K de control de medios. Este nombre no es producto de la interpretación periodística sino mas bien de la interpretecion empresarial. Sin más explicación ni razonamiento para semejante acusación que la repetición mecánica de la frase a través de todos sus diarios, radios, canales y periodistas empleados. ¿Cual es el objetivo de este método? ¿Qué se esconde detrás de esta mecánica? Anular todo el debate de fondo para que nos dediquemos a discutir la validez de esa premisa: si esta ley es para censurar o no es para censurar.
Esta Ley de Servicios Audiovisuales no contiene en su articulado ni una palabra que pretenda regular la calidad o el tenor del contenido de la información que se provee desde los medios de comunicación. Por el contrario, la que está vigente actualmente sí faculta al poder ejecutivo a ejercer la censura previa ante amenazas a la seguridad nacional, concepto jurídico vago si los hay, que habilita a todo tipo de interpretaciones sobre cuándo efectivamente opera esa causal.
Sabiendo que es inútil debatir con quien no quiere escuchar, intentaré manifestar los puntos que considero más importantes.
¿Cuales son las bondades de esta Ley? Mucho se ha hablado aquí, y en la comisión que preside el Diputado Baladrón, y en los foros que se han realizado en todo el país. Sin embargo, nos gustaría resaltar tres aspectos que nos parecen fundamentales.
El primero que queremos rescatar hace al interés de los Señores y Señoras Diputadas y Senadores en su íntima relación con el sistema federal y la distribución geográfica del poder en la Argentina. La concentración permite que el futuro del país entero se juegue en la rutina diaria del porteño o el habitante del gran Buenos Aires. La concentración monopólica ha convertido en tema de interés nacional la duración de un corte en el puente Pueyrredón, o el estado de los postes de luz en una esquina de Palermo, o el tamaño de las piedras que cayeron sin llover en José C. Paz, o la decisión de agregar una mano a la Avenida Pueyrredón. Para un desarrollo equitativo en todo el territorio nacional es fundamental tener medios de comunicación cuyos capitales e intereses estén ligados al destino de sus provincias. Mientras todos los medios estén ligados al capital de la gran ciudad, no habrá independencia informativa ni producción local de contenidos para las distintas regiones del país y seguiremos, todos los argentinos, viviendo a merced del humor, las prioridades y los problemas de los ciudadanos de dos o tres barrios acomodados de la Capital Federal.
En segundo lugar, la sanción de esta Ley representa una oportunidad simbólica de recuperar el rol que la Constitución Nacional asignó a la política y a los representantes electos dentro del sistema de poder nacional. Sancionar la Ley de Medios de la democracia después de 26 años de intentonas pone las cosas en su lugar. Es una oportunidad para que este Congreso demuestre a la sociedad que es quien verdaderamente tiene la atribución de sancionar las leyes, velando por el interés general y no sucumbiendo a la presión de las corporaciones económicas.
Si hay algo que no se le ha criticado al kirchnerismo fue su habilidad para, después de la debacle del 2001, reconstruír la autoridad presidencial y renovar la composición de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Este Congreso, que estuvo ausente del debate político durante muchos años y que ha tomado vigor en la dinámica del poder en estos últimos, ha fallado aún en la tarea de demostrarle a la sociedad que es uno de los Tres Poderes del Estado, y que su autoridad es superior a la presión que las corporaciones económicas ejercen sobre él. Los diputados no representan a sectores económicos, representan al conjunto del pueblo y deben velar por su interés y bienestar general.
En tercer y último lugar, quiero resaltar el aporte que significaría para la difusión y la transmisión de la cultura nacional, entendida en su dimensión más rica y profunda. La cultura es fundamental para el desarrollo de cualquier nación y la trasmisión de esa cultura hace a su enriquecimiento. En el actual sistema de medios no hay lugar para una porción significativa de voces que hacen a la esencia de nuestra identidad como pueblo. El tercio de las licencias que les corresponderían a las organizaciones de la sociedad civil representa un avance inconmensurable en términos culturales. La cultura nacional sería absolutamente fría, superficial y aburrida si fuera, como se la presenta desde los grandes medios de comunicación, sólo lo que tuvo alguna determinada medida de éxito en su época. Más bien, la cultura de un pueblo se encuentra en lo que no se ve a primera vista, en lo que el mercado no premia. Gran parte de lo que nos identifica como país en términos culturales, tiene que ver con la crítica que los sectores marginados hacen del sistema. Por poner un ejemplo, la cultura del peronismo en sus épocas de proscripción, de persecución y censura enriqueció a todo el conjunto de la cultura nacional al plantear un conjunto de valores absolutamente contrapuestos a los imperantes.
Los sucesivos conflictos que ha tenido el peronismo con la prensa, que a su vez ha sido el resultado de correlaciones de fuerzas sociales, tienen que interpretarse como parte del clivaje político nacional, o por lo menos como una de sus aristas.
Cuando uno habla del derecho a la pluralidad de voces, las empresas de medios, casi hasta de manera culposa, se defienden alegando que hacen participar a “la gente” a través de los llamados telefónicos, a través del notero que le pregunta al padre que acaba de perder a su hijo qué es lo que siente, o a través del televoto y la encuesta en internet. Según su visión cualquiera puede aparecer en la tele.
Lo que esconde esa visión es que siempre hay una decisión de política editorial que define quién es el que habla o en todo caso sobre qué. Es mentira, ya no para mí, sino para la normativa internacional en derechos humanos en materia de libertad de expresión, que un monopolio respete el derecho de pluralidad sólo por el hecho de fomentar una supuesta participación.
Si así fuera, una nueva ley de medios, con un espíritu contrario a la vigencia de los oligopolios y con afán democratizador, sería innecesaria. Pero, en ese caso, el debate hegemónico en los medios de comunicación estaría centrado en un "Sí o No a la Ley de Medios”. En cambio, el debate está puesto en su oportunidad, en la "autoridad de aplicación" o en la sicología oculta de quienes la impulsan, porque no podrían jamás sincerar su beneplácito con la legislación actual.
Quienes no nos sentimos representados por el sistema hegemónico comunicacional, hemos debatido en foros nacionales durante varios años, tomando el espíritu de apertura y democratización del gobierno de Alfonsín, que intentó, sin éxito, discutir una reglamentación que reemplace a la de la dictadura. Las argumentaciones para bochar el intento de Alfonsín fueron las mismas que se escuchan hoy. Nuestras argumentaciones, también.
Una parte importante de la población, no decimos la mayoría, probablemente sólo una parte, si se quiere un 33%; no se siente representada en sus valores, creencias y cotidianeidades por los medios de comunicación. Se siente, por el contrario, negada, vilipendiada, y muchas veces humillada. Hay una literatura que no se ve reflejada, una historia que no se ve reflejada, una práctica política que no se ve reflejada... en fin, todo un sistema de valores y de ideas que no se ve reflejado.
Quienes creemos que la vida nacional está atravesada por la dicotomía civilización y barbarie, solemos ser la barbarie. Quienes creen que esa división está superada, suelen ser señores muy civilizados. Nosotros sinceramente creemos que la discusión democrática institucional debe partir necesariamente de la base de aceptar la existencia del otro. La dicotomía no está superada, subyace a todos los problemas de la vida nacional, y aceptarla, abrazarla, institucionalizarla y formalizar su existencia es dar el primer paso hacia una democracia real y no sólo formal. 33% para la civilización, 33% para la barbarie, y el resto lo definimos democráticamente.
Podemos y queremos discutir democráticamente estos conceptos, pero es inaceptable que estas definiciones de alto contenido político e importancia estratégica y cultural se tomen a nivel empresarial, o que estén sometidas únicamente a las leyes de mercado.
El tercio de licencias adjudicadas en el proyecto consensuado que presenta el poder ejecutivo, posibilita que otras voces, fuera de las lógicas de empresarios diversificados que disputan el sentido, puedan, también, expresarse.
Hay una rica experiencia en el campo social de amplios y muy diversos sectores que deberían tener su ámbito de comunicación, relacionamiento, expresión y difusión, sin que esto anule otros medios con otras y legítimas lógicas. Las grandes empresas deberán garantizar su audiencia no por la potencia arrasadora de su estructura monopólica, sino por medio de la calidad de sus contenidos.
Nosotros vemos este proyecto como abarcativo, complementario, integrador, plural y diverso. Otros sectores lo ven como una amenaza. Habrá que preguntarse porqué; y en esa sola pregunta, cabe toda la legitimidad de nuestro planteo comunicacional.
Un día como hoy pero ayer Miguel Bonasso dijo que lamenta "que tengamos que discutir a vapor este tipo de leyes". El autor de aquel libro con grandes virtudes de caracter iniciáticas para una generación que quiso saber que fueron los 70; hombre que de un salto sorteó el abismo entre el montonerismo y el republicanismo; personaje odiado antes por la derecha y ahora, en tren de amigarse con "la gente", amigo de los tiempos y de las formas y de las redacciones gorilas. Ahora nadie te va a querer. Ni siquiera Carraso. Y nadie va a hacer nada, che, una vergüenza, renuncie, montonero.
Un día como hoy pero a las 15.30 de este mismísimo día peronista una para-horda de para-agentes de algún para-organismo para-estatal, para-rodearon el edificio de Clarín y para-ron un rato para para-fumanchear un par de para-fasos antes de para-empezar el para-operativo para-peteandose. "¡¡¡Pará loco!!! ¡¡¡Dejame de a-para-tear la para-da!!!" se escuchó para-frasear a un alto ejecutivo am-para-ndose en garantías constitucionales para-unos pocos. Increíble... y nadie hace nada che, Carrasco, vos tuviste algo que ver con esto. Im-para-ble...
Un día como hoy pero de 1947, en pleno gobierno populista, demagógico y pendenciero, el Congreso de la Nación apruebó la Ley 13.010, gracias a la cual las mujeres podían empezar a votar de la misma manera que hasta ese momento venían haciendo exclusivamente los hombres.
Un día como hoy pero de mil novecientos setenta caen en un enfrentamiento con la policía o el ejército (o ambos según sea la versión) en la localidad de William Morris los compañeros Montoneros Fernando Abal Medina y Carlos Gustavo Ramus. Desde entonces la militancia del Campo Nac&Pop conmemora esa fecha bajo el título de Día del Montonero. Los dos caídos tenían 23 y 22 años respectivamente cuando emprendieron el Juicio Revolucionario a Aramburu. Una crónica de Arrostito y Firmenich que se puede leer en este link relata los hechos de aquel suceso que dio luz a la organización, última experiencia política juvenil de envergadura histórica.
Aquel bautismo de fuego ha sucedido hace ya casi cuatro décadas y sin embargo el legado de aquella generación sigue siendo el más tangible para los imberbes que pululan el Campo Nac&Pop al día de la fecha. No es para menos: en el imaginario militante aquellos jóvenes son parte de una generación que se ha quedado congelada en el tiempo y el bagaje ideológico que los contuvo quedó intacto ante el escenario de la derrota. Nacimiento, Primavera y Muerte. No hubo ni verano, ni otoño, ni invierno.
Tampoco hubo orga en el medio que juntara los pedazos y sirviera como enganche político entre aquellos compañeros y nosotros. Hubo enganches de otro tipo: Memoria, Verdad y Justicia. Hilo conductor histórico. Formación Política. Pero el enganche orgánico no estuvo. Todos pedazos sueltos que tuvimos que juntar desde cero. ¿O qué saldo organizativo había en los noventa de cuyas tetas pudiésemos colgarnos?
Hoy estamos, a casi cuarenta años, mucho peor que en aquella primavera. Ayer se lo escuchaba al Cro. Artemio en el programa del gordo Lanata explicarle a un colega suyo una obviedad; que "el conflicto" no deviene de "el estilo K" sino de un dato objetivo, según sus palabras: en los 70 había un 5% de pobreza y los treinta años de neoliberalismo nos dejaron con un 60% de argentinos sin nada.
Para hacer eso tuvieron que cortar el hilo histórico de la resistencia al liberalismo en la Argentina. La expresión más cabal y contundente de esa corriente en el siglo XX fue el peronismo y en los '70, la tendencia y los trabajadores. Primero se cargaron las organizaciones que resistían y después se comieron el poder adquisitivo de los que quedaron.
¿Qué hacemos los "jóvenes"? ¿Cuál es la misión de esta generación política nacional y popular? ¿Cómo convertimos este momento de incipiente reorganización en un proceso consolidado que tenga posiblidades de crecer en calidad, pero fundamentalmente, en cantidad?
Primero, renovar. No las ideas, o al menos no todas las ideas, pero sí algunas liturgias y algunos símbolos. La versión Patria o Muerte del peronismo ya no conmueve a nadie más que a los que ya estamos en esta fiesta. Si el peronismo tuvo una virtud que sobresalió por sobre las demás, fue su capacidad para crear una Cultura. Las culturas evolucionan, cambian, se enriquecen, o desaparecen. La nuestra fue herida de muerte pero acá está. Como dijo Dolina en Ni a Palos: El kirchnerismo pasó a la RealPolitik algunos sueños que teníamos en el llano. Los pedacitos ya los juntamos, ¿y ahora?
¿Qué hacemos los "jóvenes"? ¿Cuál es la misión de esta generación política nacional y popular? ¿Cómo convertimos este momento de incipiente reorganización en un proceso consolidado que tenga posiblidades de crecer en calidad, pero fundamentalmente, en cantidad? Dejar armado el rompecabezas para ahorrarles el laburo a los pibes de 15 a 20 años que ya se metieron. Evitar que cometan el error de sacralizar la Gran Historia de los Compañeros a lo que hoy se rinde homenaje, enganchando. Pensar las tres o cuatro consignas que sirvan de base a los imbérbes del futuro. Inventar el lenguaje del peronismo que viene.
¡Felíz día compañeros!
Además, hemos configurado una suerte de blog colectivo en el que el staff de Niapalero (entre ellos algunos amigos blogueros como el Emo, Martín, el Sub20 Paladino, Manuk, y otros que debutarán en la web como Julia Mengolini, Romina Calderaro, Santiago Diehl, Federico Scigliano, Gianni Buono, Toni Marioni y siguen las firmas) aportarán contenidos por fuera de la versión papel.
Acá el link, y esperamos que lo disfruten.
Un día como hoy pero en estos últimos tiempos, en los que los días peronistas se suceden unos a otros sin cesar, UDP festeja incansablemente estos hitos de los que se viene hablando hace décadas pero por lo que nadie hacía nada, a saber:
Un día como hoy pero hace ya unos días Los Autores de este humilde pasquín y otros amigos que participaron del proyecto de blog colectivo Qué te pasa Clarín? vienen recibiendo intimaciones, medidas cautelares y aprietes judiciales de todo tipo y color para que el blog cese sus actividades subversivas.
El avance del grupo sobre la blogósfera no se detiene: hace unos meses fueron por tercera vez por los videos de Diego F. de Mundo Perverso, movida que disparó la reacción de la comunidad bloguera en defensa de uno de los pocos espacios neutros y libres del control monopólico que los grandes medios ejercen sobre los diversos canales de comunicación.
Estos episodios de apriete judicial y de censura indirecta suceden constantemente y poco se escucha en los medios tradicionales al respecto. Esto sorprende porque los grandes medios siempre están muy atentos ante los presuntos ataques que reciben, e inclusive suelen defenderse entre ellos, como se encarga hoy de hacerlo en su espacio editorial el mismísimo Clarín que nos censura a nosotros con respecto al supuesto ataque que recibe el diario La Nación.
Proliferan día a día historietas de ataques a la prensa que nunca son, que jamás se confirman: por caso, la vergonzosa operación de prensa emprendida por el grupo en cuestión ante las supuestas interferencias a su señal de cable de noticias que jamás sucedió.
Lo cierto es que los grandes medios de prensa tienen razón cuando dicen que en Argentina peligra la libertad de expresión. Lo que omiten es decir quién es el que verdaderamente la ataca. Al nuevo periodista comprometido con su profesión, que cree en aquellos valores que le enseñaron a defender durante la cursada de sus estudios y que pretende defender a capa y espada, que deje de buscar grandes casos de censura en las altas esferas del poder: no los va a encontrar.
La censura en la Argentina pasa hoy por las acciones de grandes conglomerados empresarios contra pequeños ciudadanos o grupos de ciudadanos independientes que cumplen la función de suplir informativamente la información que nadie está dispuesto a publicar. Son pequeños avances judiciales sobre la neutralidad del espacio que internet garantizaba hasta hace poco: avanzan sobre las cuentas de Youtube, avanzan sobre el uso de información periodística de libre acceso sobre la cual ellos se pretenden dueños, avanzan ahora sobre un blog independiente, sin fines de lucro, por medio de medidas sancionatorias de carácter económico que son imposibles de costear por ciudadanos comunes sin estructuras de financiamiento empresariales.
Esos son los casos de censura que, día a día, ciudadanos argentinos sufren y, como dice Lucas, nadie hace nada.
Un día como hoy pero el viernes pasado, sólo por si una imagen no vale más que 1000 palabras y continuando con la saga, Dolina dijo esto...
De paso, una sugerencia pa los muchachos...
Un día como hoy, cada año, se cumple un aniversario del asesinato del abogado que con su ejemplo de compromiso convenció a muchos jóvenes de estudiar una carrera más conocida por ser criadero de cuervos que cuna de justicia. El pelado Ortega Peña nos sigue enseñando que la educación universitaria y la formación intelectual, asumida con seriedad y compromiso, genera una obligación con los trabajadores y los desheredados.
Un día como hoy pero dentro de dos días sale a la calle la decimoquinta edición del Suplemento Joven del diario Miradas al Sur, Ni a Palos, y trae adentro: una entrevista realizada por Julia Mengolini al productor kirchnerista de Mirtha Legrand, el Sr. Rottemberg; una nota de investigación de Martín Rodríguez y Federico Scigliano que cuando la empezaron a escribir era sobre fábricas recuperadas y cuando la terminaron era sobre peronismo; Curriculum Mortae, por Natanael Amenábar, que en esta ocasión se encarga de ajusticiar al trucho de Nik; el AnarkoPeronista y sus reflexiones cada vez más solidas; Ivan Heyn y su "economía avanzada para nabos que no cazan una"; Romina Calderaro y su "neurótica", y mucho más. Los Autores, por lo pronto, promediarán para abajo el excelente trabajo de los colaboradores antes mencionados con la siguiente editorial:
Elogio de la institucionalidad
Nosotros, quienes adscribimos a lo que tradicionalmente se define como “campo nacional y popular”, solemos referirnos a la problemática de la “institucionalidad” con cierta sorna, con algún nivel de desprecio. En algún lugar del camino perdimos la batalla cultural contra nosotros mismos. Es decir, nos gustó un pedazo equivocado de la falacia dicotómica civilización-barbarie. El concepto de “República” (hoy tan de moda), de algún modo fue quedando como valor de los liberales, aún cuando su liberalismo ha sido impuesto a través de tiranías, sangre y muerte. Por el contrario, el “campo nacional y popular” (que puso la sangre, los muertos, y los gobiernos depuestos por tiranos) ha quedado del lado de lo irregular, lo ilegítimo, lo autoritario.
Sin perjuicio de lo mucho que ha contribuido a esta percepción errónea la historiografía oficial, la gran prensa y, en definitiva, la derrota en la “batalla cultural”, también hemos ayudado mucho nosotros. Cuando del otro lado se enarbolan las banderas del republicanismo, la institucionalidad y otras yerbas parecidas, nosotros nos mofamos. Digamosló, somos amigos del a la carga barracas.
Pero lo cierto es que la corriente política nacional y popular ha intentado en varias oportunidades reorganizar la sociedad argentina por la vía institucional. La historia constitucional argentina tiene muchos protagonistas de este lado, siendo el más olvidado de ellos Arturo Sampay. En el campo de la construcción del Estado Nacional, tarea atribuìda históricamente a Julio A. Roca, el campo nacional y popular tuvo un protagonismo mucho mayor. Aún en los ‘70, época signada por la falta de institucionalidad, el derecho argentino se desarrolló ampliamente gracias a las luces de una generación de juristas que la Academia Nacional no volvió a dar, en especial en el terreno del Derecho Administrativo, herramienta jurídica fundamental para la construcción de “institucionalidad”.
Ni que hablar de que siempre nos han gustado más los votos que la fuerza, y que aún cuando el campo nacional y popular -por haber sido empujado al abismo vía represión, persecución y proscripción- logró un grado de organización inédito en la historia argentina que le hubiese permitido tomar el poder de un zarpazo, igual tuvo la “deferencia institucional” de hacer dos elecciones para que su líder pudiese llegar al sillón de Rivadavia después de dieciocho años de destierro.
Mientras hoy muchos berretas exaltan de manera ridícula los valores del diálogo, el consenso, la legitimidad, el parlamentarismo y todo lo que en el fondo nosotros sabemos que es puro verso, nos olvidamos la mitad de la respuesta: es verso, pero no porque sea verso, sino porque es el emisor el que se caga en esos valores y los exalta sólo cuando no le dan los números. Y si los números les dan mal durante mucho, pero mucho tiempo, dejan ese discurso y pasan al golpe de estado. Es así, lo sabemos todos.
Ahora, cuando los números les dan bien, como a Mauricio Macri en la ciudad, agarrate. Ahí tenés irrespeto a las instituciones full-full. Si Macri fuese kirchnerista en vez de macrista, la gorda Carrió, Poder Ciudadano y el botón de Monner Sans se hubiesen hecho las panzadas de su vida.
Repasemos algunos de los muchos ejemplos:
Escribanía: En los pasillos de la legislatura porteña se cuenta que, más de una vez, Macri tuvo el “gesto” de mandar una ley al recinto y después vetar solamente lo que se modificó como resultado del debate. Otra que les ha hecho a sus propios diputados es vetarles leyes que canjearon en negociaciones. Semana tras semana muchos se sorprenden por su abuso del veto.
Licitaciones: el macrismo hace gala de un desprecio absoluto por la licitación pública. Es inédita la cantidad de contrataciones directas o simples contrataciones por montos inmensos. Ni entremos a hablar de los contratos a empresas propias, o a amigos cercanos.
UCEP: armó un organismo que ¡se encarga de pegarle a la gente pobre para que se vaya de la ciudad. Cabe agregar una reflexión fuera de lugar: la gran prensa no habla nada de la UCEP, que es prácticamente un organismo represivo paraestatal, pero es generosa en atribuir esa característica definitoria a agrupaciones políticas juveniles por pegar carteles.
Rezonificaciones: escandalosos negocios inmobiliarios que se realizan por medio de leyes de rezonificación en barrios de la Ciudad.
Diálogo: el nombramiento de Fino Palacios, un policía cuyo único currículum es el de ser un reconocido represor. El argumento para nombrarlo hasta ahora ha sido que Macri “le tiene confianza”.
Respeto a la justicia: en función del nombramiento aludido, Macri dijo que el Fino “para mí, está mal procesado”. Nótese como el “para mí” reemplaza lo actuado por un Juez de la Nación.
Consenso: en ocasión de su última reunión con la Presidenta, Macri pidió el traspaso de la policía a la Ciudad. Cristina Fernández le dijo que es un tema para el Congreso. No es para menos: cien años de guerra civil entre Federales y Unitarios amerita siquiera que la autonomía de la Capital Federal se debata en ese ámbito. Él consideró que “para nosotros el Congreso no tiene que opinar”.
Boletín oficial: parece poca cosa, pero Macri decretó que no se debe imprimir. Altas fuentes de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad confirmaron a Ni a Palos que es muy difícil conseguir una copia, aunque sea digital, del mencionado boletín. Se enteran de las barbaridades que Macri decreta pero que “no tuvo tiempo de leer” cuando ya se ejecutan los decretos, porque no pudieron leerlos en el Boletín Oficial. Es así que si los ciudadanos no saben qué leyes hay, los Defensores tampoco y ni siquiera Macri, porque, je, “se le pasó el inciso tal”, que justo, justito es el que obliga a empresarios a proveerle los datos privados de sus empleados al Fino Palacios, con quien tiene confianza.
En fin, amigos populacheros, hagamos valer nuestras chapas de institucionales, que nos sobran y mucho. Y a ellos les faltan y mucho, también.
Un día como hoy pero ayer Sirinivasa se despacha de la suiguiente manera:
Un día como hoy pero de 1923, mientras iba en coche por Ciudad de Parral, muere de 47 balazos Pancho Villa, uno de los primeros barones del conurbano mexicano. Tan peronista era Villa que se la bancó parado hasta el tiro número 46, momento en el que suponemos habrá dicho algo así como “ni modo, cabrones”. Este brutal asesinato que nos hace recordar al de Dorrego y seguramente inspiró a Cóppola para la mítica escena en la que Sonny queda como una galletita traviata en "El Padrino", fue narrado en forma detallada en el comienzo de "Cuatro Manos".
Hay muertes que bien valen la pena recordar en un día del amigo como este, muy cercano al histórico día en el que uno de los autores es liquidado en una partida de truco por un grupo de compañerazos mercedinos que todavía deben estar festejando semejante hazaña.
Un día como hoy pero ayer asume el Compañero y Amigo de este pasquín, Dr. Mariano Recalde, alias "el Pai", como Gerente General de Aerolíneas Argentinas. Uno de los pocos presidentes peronistas del Centro de Estudiantes de "el colegio" -ocupa ese lugar junto a Jorge Dorio y el Cuervo Larroque (en la foto, entre Mariano y Juan Cabandié)-, fundador de la Agrupación Independiente NBI, dirigente del "movimiento independiente" que en el 2001 terminó de echar a la Granja Dorada de los centros de la UBA, denunciante de los famosos "planes trabajar" cobrados por los militantes de la agrupación morada mencionada, no sólo abogado sino además Doctor en Derecho Laboral, rechazante de coimas multimillonarias, co-autor de varios libros y de varias leyes junto a su padre el compañero Héctor, padre, novio, eterno joven, peronista melancólico, soñador, fachero, militante, profesor universitario, entusiasta, abogado defensor de los trabajadores, conductor político y amigo.
La reacción de la prensa ha sido la siguiente: es un "hombre de Moyano" y es un "jóven sin experiencia en cargos de gestión". Inclusive Pino (ay Pino) tuvo esas mismas consideraciones al respecto de la designación, actitud que, amigo Artemio, ahora que Ud. moja en esas aguas y es escuchado, debería advertir y aconsejar, dificulta seriamente que los cauces naturales fluyan naturalmente, como Ud. quiere. Máxime cuando el mencionado no tiene "mucha más experiencia de gestión que", y que aplicándole el mismo criterio, estaría más para el INCAA que para la Jefatura o la Presidencia, cargos a los que aspira.
Por el contrario, en el ambiente militante, hubo cierta algarabía. Los que lo conocen, saben que no es "el hijo de" o "un hombre de", sino que es un militante con historia que se ha capacitado toda su vida para enfrentar momentos como el que ahora le tocan. Combo justo entre la alpargata y el libro, la calle y el aula, el barro y la "técnica". Como dijo una compañera ayer, el pibe siempre estuvo "en constante crecimiento", pero núnca abandonó sus raíces.
Por otra parte, la Presidenta puso sobre su lomo la carga de ser la cara del primer signo de trasvasamiento en la gestión. Carga que, junto a "la deuda con la patria", pesa y mucho.
Sepa el pueblo argentino, peronista y de bien que, Los Autores lo garantizan, acaban de conseguirse un funcionario integramente honesto, convencido a muerte del rol que debe tener el estado en la sociedad, laburante de sol a sol, absolutamente capaz y eficaz y, fundamentalmente, compañero.
Un día peronista para festejar.
Entradas
